Дискурсивный анализ. Дискурсивный анализ и дискурсивная квантификация Пример проведения дискурс анализа с помощью

Исследующий дискурс. Дискурс (от лат. discursus ‘бегание взад-вперед, движение, круговорот, беседа, разговор’) — языковая единица наибольшего, потенциально неограниченного объема. Таким образом, «дискурс» — это название естественного явления, а «дискурсивный анализ» — изучающей его дисциплины. (В отличие от таких терминов, как «морфология» или «синтаксис», которые могут обозначать и то, и другое.) Дискурсивный анализ (англ. Discourse analysis) иначе называют анализ дискурса, дискурс-анализ, дискурсный анализ; ранее также использовалось выражение «лингвистика текста». Дискурсивный анализ входит в парадигму лингвистических дисциплин, основанную на нарастании объема изучаемых составляющих: фонетика/фонология — морфология — синтаксис — дискурс.

Дискурсивный анализ является относительно молодой наукой. Некоторые идеи, в конечном счете приведшие к формированию дискурсивного анализа, были сформулированы в XIX в. — первой половине XX в. (В. фон Гумбольдт , А.А.Потебня , Ф. Боас , В.Я.Пропп , В. Матезиус, Ш. Балли и др.). Как отдельное направление дискурсивный анализ (или лингвистический анализ текста) был заявлен в середине XX в. (И.А. Фигуровский, З. Харрис, К. Пайк, П. Хартманн и др.). В 1970-80-е гг. дискурсивный анализ реально стал уровневым разделом лингвистики (В. Дресслер, Т. ван Дейк, Э. Шеглофф, Р. Лонгакр, Т. Гивон, У. Чейф и др.).

Дискурс — единство двух сущностей: коммуникации (динамического процесса языкового взаимодействия между людьми) и текста (то есть продукта коммуникации). Такое двуединство позволяет изучать дискурс и как процесс, и как объект. Термин «дискурс» близок по смыслу к терминам «диалог» и «речь», но выгодно отличается от них тем, что не включает различных традиционных и необязательных коннотаций. При исследовании дискурса принципиальную роль играют два сущностных аспекта — социальный и когнитивный. С одной стороны, дискурс — это социальный феномен. Говорящий и слушающий — социальные роли , на которых основаны процессы порождения и понимания дискурса. С другой стороны, вся обработка дискурсивной информации происходит в индивидуальном мозгу и базируется на таких общих когнитивных процессах , как память , внимание , сознание, категоризация и др. В значительной мере дискурс — это обмен знаниями между участниками коммуникации . Часть этих знаний эксплицируется посредством языковой формы, другая часть остается скрытой; дисциплина, фокусирующаяся на изучении имплицитных знаний, известна под названием прагматики.

Дискурсивный анализ исследует три основные группы вопросов:

структуру дискурса
таксономию дискурса
связь с более мелкими языковыми уровнями.

В области структуры дискурса можно провести различие между двумя полярными уровнями — глобальной и локальной структурой. Глобальная структура — это структура наиболее крупных составляющих дискурса, например, глав книги, абзацев газетной статьи или групп реплик в диалоге. Локальная структура — это структура, состоящая из минимальных единиц, которые имеет смысл относить к собственно дискурсивным. Такие минимальные кванты называются элементарными дискурсивными единицами. В устном дискурсе элементарные дискурсивные единицы выделяются на основе комплекса просодических критериев. Элементарные дискурсивные единицы в высокой степени коррелируют с такой семантико-грамматической сущностью, как клауза (предикация). Предложение представляет собой вторичную сущность, в общем случае включающую несколько элементарных дискурсивных единиц.

Глобальная и локальная структура не разделены жестко, напротив, они могут быть представлены как два полярных уровня единой иерархической структуры дискурса. Одна из наиболее продвинутых концепций иерархической структуры дискурса, позволяющая единым образом описать глобальную и локальную структуру — теория риторической структуры У. Манна и С. Томпсон.

Таксономия дискурса базируется на нескольких автономных параметрах. Наиболее крупный из них — различие по модусу, или информационному каналу. Самые изученные модусы — устный и письменный. При устном модусе используется звуковой/слуховой канал, при письменном графический/визуальный. Устный модус является базовым, и наиболее существенные свойства дискурса и вообще языка следует исследовать именно на устном материале. Письменный модус возник в истории человечества относительно недавно и стал возможен благодаря такому технологическому изобретению, как графическая фиксация вербального материала на внешнем носителе (глиняная табличка, бумага, экран компьютера). Письменный модус отличается от устного по ряду существенных признаков, таких как меньшая скорость создания сигнала и отсутствие контакта лицом-к-лицу. Эти отличия имеют важные следствия в области языковой структуры, в том числе бόльшую сложность синтаксиса и меньшую опору на дейктические координаты.

Другое важное классификационное различие между типами дискурса — это различия по жанрам. Каждый жанр представляет собой тип дискурса, основанный на той или иной социально признанной коммуникативной цели. Хорошо изучены такие жанры, как рассказ, интервью, деловое письмо. Для каждого жанра характерна определенная жанровая схема, или суперструктура — последовательность компонентов, которые должны быть представлены в любом дискурсе данного жанра. Компоненты жанровой схемы часто могут определяться при помощи так называемых типов изложения, или дискурсивных режимов. К числу основных типов изложения относятся повествование, описание, объяснение, инструкция и убеждение. Каждый тип изложения характеризуются определенными грамматическими и лексическими особенностями.

Помимо модусов и жанров, прочие важные параметры классификации дискурсов — функциональный стиль, степень формальности и ряд других. Таксономия дискурса чрезвычайно сложна, что неудивительно — формы дискурса столь же разнообразны, как и формы самой человеческой жизни.

Уровень дискурса связан многочисленными связями с более «мелкими» уровнями языка — синтаксисом, морфологией, фонетикой. Многие явления этих языковых уровней могут быть поняты лишь с учетом лежащих в их основе дискурсивных факторов. Например, семантические типы обстоятельственных придаточных — это частные случаи дискурсивных отношений (таких, как цель, причина, условие, время, контраст и др.), которые могут связывать дискурсивные единицы разного объема. Дискурсивно мотивированным является такое синтаксическое явление, как порядок слов (составляющих) — он зависит, например, от степени дискурсивной новизны информации. Синтаксический статус подлежащего представляет собой грамматикализацию дискурсивного статуса «исходный пункт». Явление лексического референциального выбора (полная именная группа vs. анафорическое местоимение) можно описать лишь апеллируя к дискурсивным факторам — таким, как расстояние до антецедента в числе предикаций, наличие/отсутствие дискурсивных границ между данной точкой дискурса и антецедентом и т.д. Естественный дискурс содержит большое количество слов и словосочетаний, маркирующих дискурсивную структуру или процесс речепорождения — это так называемые дискурсивные маркеры (например, вот, ну, значит и т.п.). Многие просодические явления (выделительные акценты, тоны в акцентах, темп и т.д.) являются полностью дискурсивно мотивированными.

Дискурсивный анализ представляет собой междисциплинарную область, в которой лингвисты сотрудничают с психологами, информатиками, социологами, философами, литературоведами и представителями других наук. Многие ключевые понятия дискурсивного анализа были сформулированы учеными из этих соседних областей. В настоящее время расширяется диапазон собственно лингвистического дискурсивного анализа. Помимо традиционного вербального материала, в дискурсивную форму включается просодия, а также невокальные элементы, в том числе жесты и другие аспекты «языка тела». Коммуникация является по природе мультимодальной и все названные компоненты должны исследоваться в своем единстве.

В дискурсивном анализе используются основные общенаучные методы исследования — наблюдение, эксперимент и моделирование. Распространенная разновидность наблюдения в современных исследованиях — так называемый корпусный метод , при котором наблюдению подвергается большой объем естественного дискурса, аннотированного с точки зрения тех или иных характеристик.

Междисциплинарное направление, изучающее дискурс, а также соответствующий раздел лингвистики называются одинаково – дискурс[ив]ным анализом (discourse analysis) или дискурс[ив]ными исследованиями (discourse studies). Как собственно научное направление дискурсивный анализ сформировался лишь в последние десятилетия (1970-е годы 20 века). Произошло это на фоне господствовавшей в лингвистике на протяжении большей части 20 в. противоположно направленной тенденции – борьбы за «очищение» науки о языке от изучения речи. Ф. де Соссюр считал, что истинный объект лингвистики – языковая система (в противоположность речи), Н. Хомский призвал лингвистов изучать языковую «компетенцию» и абстрагироваться от вопросов употребления языка. В последнее время, однако, познавательные установки в науке о языке начинают меняться и набирает силу мнение, в соответствии с которым никакие языковые явления не могут быть адекватно поняты и описаны вне их употребления, без учета их дискурсивных аспектов. Поэтому дискурсивный анализ становится одним из центральных разделов лингвистики.

Анализ дискурса (дискурс-анализ) - совокупность методик и техник интерпретации различного рода текстов или высказываний как продуктов речевой деятельности, осуществляемой в конкретных общественно-политических обстоятельствах и культурно-исторических условиях. А.Д. как самостоятельная научная дисциплина или, по крайней мере, автономная отрасль научного знания, зародился в 1960-е во Франции в результате соединения лингвистики, марксизма и психоанализа в рамках общих тенденций развития структуралистской идеологии.

В настоящее время А.Д. воспринимается как междисциплинарный подход, оформившийся на стыке социолингвистики и лингвокультурологии, но впитавший в себя приемы и методы различных наук гуманитарного профиля: риторики, языкознания, философии, психологии, политологии, социологии и т.п. Поэтому вполне допустимо выделить соответствующие подходы в качестве магистральных стратегий исследований, осуществляемых в рамках А.Д., например, психологические (когнитивные, культурно-исторические и т.д.), лингвистические (грамматические, текстологические, стилистические и пр.), семиотические (семантические, синтаксические, прагматические), философские (структуралистские, постструктуралистские, деконструктивистские), логические (аргументативные и аналитические), информационно-коммуникативные, риторические и т.п.

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛИЗА

Среди предшественников дискурсивного анализа как особой научной дисциплины следует упомянуть по крайней мере две исследовательских традиции. Во-первых, это традиция этнолингвистических исследований, ориентированных на запись и анализ устных текстов разных языков; среди наиболее известных представителей этой традиции – школа американской этнолингвистики, основанная Францем Боасом. Во-вторых, это чешская лингвистическая школа, созданная Вилемом Матезиусом, которая возродила интерес к таким понятиям, как тема и коммуникативная организация текста.

Дискурс анализ - изучение языка, используемого членами некоторого языкового сообщества. В ходе такого анализа рассматривается как форма языка, так и его функция, как разговорная речь, так и письменные тексты, идентифицируются лингвистические особенности понимания различных текстов и типов устной речи. Анализ письменных текстов может включать в себя изучение развития темы и связи (сцепки) между предложениями, тогда как анализ разговорной речи может сосредотачиваться как на этих аспектах, так и на практиках пошагового взаимодействия, открывающих и закрывающих последовательностей социальных взаимодействий или структуры нарратива.

МЕТОДЫ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛИЗА

Методы, используемые разными школами дискурсивного анализа, весьма разнообразны. В частности, анализ бытового диалога и работы Чейфа опираются на естественный дискурсивный материал. При этом в анализе бытового диалога обобщения добываются путем выявления повторяющихся, доминирующих моделей, а Чейф отдает приоритет методу интроспекции.

В работах Томлина эмпирический материал состоит не из естественных, а из экспериментальных данных, а обработка материала включает стандартное для когнитивной психологии использование статистических тестов.

Особый круг методологических вопросов связан с транскрибированием устного дискурса. Любая попытка объективной письменной фиксации (транскрибирования) устного языка вынуждает решать множество сложных интерпретационных и технических проблем, неведомых лингвистам, изучающим исключительно письменные тексты. Специалисты по дискурсу давно поняли, что при фиксации устной речи важны не только слова, но и множество других обстоятельств – паузы, просодия, смех, наложение реплик, незаконченность реплик и т.д. Без этих деталей осмысленный анализ устного дискурса попросту невозможен. При этом разработка последовательных методов транскрипции и выбор разумного уровня детализации являются чрезвычайно непростыми проблемами. Поэтому в настоящее время принципы транскрибирования устного дискурса являются предметом едва ли не целого научного направления (работы группы Е.А.Земской, Дж.Дюбуа и его соавторов, Дж.Гамперса и др.).

Следующий метод анализа д-са – метод концептуального анализа. Объектов КА являются концепты (смыслы), передаваемые отдельными словами, словосочетаниями, отдельными текстами и даже целыми произведениями. Каждый концепт обладает рядом концептуальных характеристик. Н-р, концепт «Телефон» обладает такими харак-ми, как «связь, стоимость, типы телефонов, переговорный пункт, сотовая связь, престиж» и т.д. Эти концепт. характеристики выявляются через значения язык. ед-ц, выражающих (репрезентирующих) данный концепт через словарные толкования, речевые контексты. Выявление концептуальных характеристик через анализ языка (яз-х произведений) называется анализом концептов или конц-м анализом.

Давайте проанализируем содержание 2-х концептов, репрезентируемых в совр. англ. и русс. языках, изучив словарные толкования и контексты использования соответствующих языковых единиц. Мы ограничимся анализом словарных дефиниций, представленных лишь в нескольких словарях, а также проанализируем наиболее известные контексты употребления соответствующих слов.

Концепт «Культура» обычно связывается в сознании людей с опред. уровнем развития человека и общества в целом. В русс. яз. этот концепт репрезентирован словами «культура, культурность» и некот. др., производными от них. Отмечается также синоним. связь данных слов со словами: «цивилизация, цивил-сть, интеллигентность» и их производными.

В англ. яз. данный К репрезентирован словами: culture, cultural(ly), cultured, cultivate, cultivated, etc., отмеч. их синоним. связь со словами civilization, civilize, etc.

Проанализировав толкования данных слов в англ.толковых словарях, можно выявить такие содержательные признаки концепта «Культура» в англоязычной концептосфере: 1 физич. и духовное развитие; 2 общественно-приобретенные гуманит. знания и модели поведения, включая общественно-установленные нормы оценок и суждений; 3 эти знаня как область, предмет, форма содержания (музыка, литература, др. искусства); 4 состояние духовного развития общества или группы как их общая характеристика; 5 духовные ценности, выработанные данным сообществом, расой и т.д. (понятия, традиции, искусство); 6 интеллектуальная и духовная деят-ть и результаты (произведения) этой деятельности; 7 образование и просвещение; 8 спец. подготовка и обучение; 9 совершенствование (манер, вкуса …); 10 что-либо искусственно созданное для каких-либо целей.

Анализ семантики и словоупотребления русских слов позволяет выявить национ. специфику данного концепта и приоритетность тех или иных концепт. признаков в российском обществе. Н-р, в словаре Ожегова слово «культура» трактуется как «совокупность производственных, общественных, духовных достижений людей» и вкл. различные сферы деятельности, а не только интелл. и духовную деятельность, как в английс. яз. Кстати, в англ. яз. также выделяется дополн. компонент – «искусственно созданный». Т. о., наблюдаются опред. различия в содержании одного и того же концепта в разных языках.

Наличие разных дефиниций в разн. словарях свидетельствует о том, что содержание концепта до конца неисчислимо. Каждое слово репр-т лишь часть концептуальных характеристик, значимых для коммуникации. Все язык. средства в их совокупности дают лишь общее представление о содержании К в сознании носителей конкретного языка. Полностью ни один концепт не может быть выражен в речи, т.к. познание индивидуально. Индивидуальны и средства репрез-ии концепта в речи. Они (ср-ва) настолько многочисленны, что зафиксировать и проанализировать их все практически невозможно. Т. о., К имеет сложную структуру, содержание которой может быть выявлено чере ср-ва его репрезентации в языке. Одним из осн. способов выявления его содержания является метод концептуального анализа, т.е. анализ содержания концепта, выявление его концеп. харак-к при помощи анализа словарных дефиниций и контекстов употребления.

Пропозициональный анализ считается одним из осн. теоретич. методов анализа лингвистич. данных (д-са). Этот метод приводит к лучшему пониманию знания, лежащего в основе того или иного д-са. Попозиция понимается в общем виде как утверждение или заявление о мире (claim). Термин «пропозиция» восходит к латинскому proposition, который означает в логике - суждение, а в линг-ке – предложение (от англ. proposition), то есть некоторую целостную единицу. Пропозиция – подлинное заявление о мире, или объективная семантическая константа. По Дж. Серлю, проп-я – это то, что именно утверждается или констатируется и переходит от человека к человеку в актах коммуникации. Зачастую пропозиция может сопровождаться субъект. переменной, выражающей отношение говорящего к дейст-ти, оценку сообщаемого говорящим, эмотивное отношение говорящего к сообщаемому. Н-р, в высказываниях:

Я утверждаю, сомневаюсь, что в городе начались беспорядки.

полагаю, знаю, думаю, как бы в городе не начались беспорядки

отрицаю, боюсь и т.д.

Предикаты «утверждать, полагать, бояться» и т.д. выражают установку (отношение) говорящего. Их можно назвать переменным субъект. компонентом. С этим переменным компонентом соотносится стабильное ядро – «в городе – начинаться - беспорядки». Это стабильно семант. ядро (константа), обозначающее возможное или действит. положение дел. К этому сем. ядру и применяется термин «пропозиция». То есть это и есть пропоз. данного предложения. В лингвистич. плане пропозиции могут быть выражены разл. способами, а именно, в предложениях, высказываниях, реч. актах. Любое предложение можно перевести в проп-ю, и любой текст имеет пропоз. основу. В ряде исследований проп-ии рассматривается как единицы внутр. языка (внутреннее содер-е), а предложение – ед. внешнего языка (поверх. структура). На внеш. уровне существуют не только яз. ср-ва выражения проп-ий. Н-р, одно и то же внутр. содер-е может быть выражено не только предложениями, но и жестами, серией картинок, пантомимой, танцем и т.д. Часто проп-я совпадает с предложением, но проп-я записывается с добавлением дополнительного маркера (< >), указывающего, что мы имеем дело с проп-ей. Н-р, Россия – интересная страна = <Россия –интересная страна > . Различают экспллиц. и имплиц. проп-ии. Он глуп = <Он глуп> (экспл.); Ему одно и тоже надо сказать 5 раз = <Он глуп> (имплиц.). Проп-ии могут быть истинные и ложные. Н-р, <Мы живем в России> (истин.) <Мы живем в Швейцарии> (ложн.). В основе ложной проп-ии лежит ложное утверждение о мире. Т. о., чтобы выявить глубинное содержание д-са, используется метод пропоз. анализа.

Еще одно важное методологическое нововведение последних лет – все более активное использование корпусов текстов в дискурсивном анализе. В мире существует целый ряд компьютерных корпусов, насчитывающих миллионы словоупотреблений, которые могут применяться для проверки выдвигаемых гипотез. Большинство этих корпусов связаны с английским языком, но имеются корпусы и по некоторым другим языкам.

В настоящее время дискурсивный анализ вполне институционализировался как особое (хотя и междисциплинарное) научное направление. Издаются специализированные журналы, посвященные анализу дискурса – «Text» и «Discourse Processes». Наиболее известные центры дискурсивных исследований находятся в США – это университет Калифорнии в Санта-Барбаре (где работают У.Чейф, С.Томпсон, М.Митун, Дж.Дюбуа, П.Клэнси, С.Камминг и др.), университет Калифорнии в Лос-Анджелесе (там работает Э. Шеглофф, один из основателей анализа бытового диалога), университет Орегона в Юджине (там работают Т.Гивон, Р.Томлин, Д.Пэйн, Т.Пэйн), Джорджтаунский университет (давний центр социолингвистических исследований, среди сотрудников которого – Д.Шиффрин). В Европе следует указать Амстердамский университет, где работает классик дискурсивного анализа Т. ван Дейк.

В полной мере термин Д стал востребован в лингвистике примерно в 70-80-е годы 20 века наряду с развитием науки «лингвистическая прагматика». Прагматика – изучает соотношение языкового знака и носителя языка. Лингвистическая прагматика – дисциплина, изучающая язык не «сам в себе и для себя», а как средство, используемое человеком в его деятельности. О естественном языке принято говорить, что он является важнейшим средством человеческого общения. Однако за исключением так называемой фактической коммуникации, т.е. общения ради общения, мы используем язык, чтобы посредством этого решить какие-то иные задачи : сообщить о важном событии, побудить адресата к определенным действиям или их прекращению, выразить свои чувства или дать оценку чьим-либо поступкам. Наконец, в целом ряде случаев использование языка является если не единственным, то самым основным компонентом действия, в корне меняющего социальную действительность или индивидуальную судьбу (ср. отмена крепостного права, заключение перемирия, вынесение обвинительного приговора или присуждение государственной премии). Поэтому вполне оправданным является изучение языка как инструмента действия. Именно под этим углом зрения и рассматриваются языковые явления в рамках лингвистической прагматики (И. Кобозева).

Другими словами, прагматика изучает соотношение языкового знака и носителя языка. Данную науку интересует механизм речи. Она решает вопросы: 1. Кто говорит, кому, что и зачем; 2. Как человек строит высказывание и как это связано с ситуацией общения.

Таким образом, развитие линг. прагматики привело к развитию дискурсивного анализа и дискурса.

Собственно лингвистические употребления термина «дискурс» сами по себе весьма разнообразны, но в целом за ними просматриваются попытки уточнения и развития традиционных понятий речи, текста и диалога.

Н.Д. Арутюнова

Д – связный текст в совокупности с экстралингвистическими факторами: прагматическими, социокультурными, психологическими и др.

Лингвистическая прагматика вкл. комплекс вопросов, связанных с говорящим субъектом, адресатом, их взаимодействием в комм-ции, ситуацией общения.

Д – речь, «погруженная в жизнь»

Д – текст, взятый в событийном аспекте.

Г. Уиддоусон

Дискурс – процесс коммуникации посредством взаимодействия участников коммуникации.

Дискурс-анализ - комплексный социолингвистический подход, целью которого является исследование дискурса.

Согласно Джонатану Поттеру, в дискурс-анализе «уделяется особое внимание способам организации версий окружающего мира, общества, событий и внутренних психологических миров, производимых в дискурсе».

Дискурс - это присвоение значений. Дискурс играет ключевую роль в построении образа этого мира многообразными способами. То, как мы говорим о вещах - наши фразы, наши акценты, то, что мы выделяем - вызывает определенные ощущения у других людей. Поступая таким образом, мы оказываем влияние на восприятие и понимание окружающих, а, таким образом, на их и нашу реальность, на отражение социального мира в сознании (на создание дискурса).

Истоки дискурс-анализа лежат в различных областях гуманитарного знания (социальной психологии, лингвистике, социологии, философии).

В общем смысле дискурс-анализ - это структурно-семиотические исследования текстов и реакции на них слушателя или читателя. Исследуются скрытые значения текста, контекст его создания, вероятные интерпретации читателем/слушателем и тому подобное.

Не существует единой версии дискурс-анализа. Его можно применять и к естественно происходящим, и к специально организованным формам разговора и к текстам.

Анализу подвергаются слова. Они могут сочетаться, делиться на подгруппы, разбиваться на семиотические сегменты, могут быть расположены (организованны) таким образом, чтобы дать возможность исследователю сравнивать, сопоставлять, анализировать и отыскивать определенные модели. В связи с этим возможны различные интерпретации текста (исследовательского материала).

В отличие от конверсационного анализа, в дискурс-анализе намного меньше внимания уделяется естественному разговору. Дискурс-анализ можно применять не только к разговору, но к другим формам коммуникации. Его можно применять, к таким формам, как тексты, например, миссии компаний и тому подобное. Поэтому он более гибок, чем конверсационный анализ .

Как и любой социолингвистический метод, дискурс-анализ не имеет четких критериев и процедур измерения. Сам исследователь является главным «измерительным прибором» в таком исследовании. Его работу иногда сравнивают с трудом детектива, пытается найти и объяснить скрытый (имплицитний или латентный) смысл, а иногда - и открытый (эксплицитно) смысл.

Специалисты дискурс-анализа противятся идее кодирования своих практик, и утверждают, что оно вообще трудно осуществимо. Вместо этого, они предпочитают рассматривать свой стиль исследования как «аналитическое мировоззрение» и как «ремесленное мастерство, более похожее на езду на велосипеде или определение пола цыплят, чем следование жесткому рецепту приготовления цыпленка» (У. Хилл).

Также имеют значение собственные предубеждения исследователя и «белые пятна» (нехватка определенных знаний). Иногда в отчет исследователи добавляют краткое описание того, какие, на их мнению, собственные субъективные взгляды они привнесли в конкретное исследование.

Примеры использования дискурс-анализа в организационных исследованиях и практике менеджмента (по А. Брайман, Д. Бэлл):

Исследования дискурса международных бизнес-лидеров;
Применение компьютеризированного мониторинга организаций, предоставляющих финансовые услуги;
Дискурс менеджеров банков при описании своих клиентов;
Выявление отношения служащих компании к корпоративной культуре ;
Структурирование корпоративных заявлений о миссиях компании;
и др.

Дискурсивный анализ исследует три основные группы вопросов:

структуру дискурса
таксономию дискурса
связь с более мелкими языковыми уровнями.

Л.П. ПРОКОШЕНКОВА, И.Б. ГЕЦКИНА

ДИСКУРСИВНЫЙ АНАЛИЗ И ЕГО РОЛЬ В СОВРЕМЕННОЙ

ЛИНГВИСТИКЕ

Термин «дискурс» (от фр. discours, англ. discourse, от лат. discursus «бегание взад-вперед; движение, круговорот; беседа, разговор», т.е. речь, процесс языковой деятельности; способ говорения) приобрел широкую популярность за последние десятилетия. Возможно, это связано с тем, что не существует четкого и общепризнанного определения «дискурса», охватывающего все случаи его употребления. Своеобразной параллелью многозначности этого термина является не устоявшееся ударение в самом слове: чаще встречается ударение на втором слоге, но и ударение на первом слоге также не является редкостью.

Термин «дискурс», как он понимается в современной лингвистике, близок по смыслу к понятию «текст», однако подчеркивает динамический, разворачивающийся во времени характер языкового общения; в противоположность этому текст мыслится преимущественно как статический объект, результат языковой деятельности. Иногда «дискурс» понимается как включающий одновременно два компонента: и динамический процесс языковой деятельности, вписанной в ее социальный контекст, и ее результат (т.е. текст); именно такое понимание является предпочтительным. Иногда встречающиеся попытки заменить понятие дискурса словосочетанием «связный текст» не слишком удачны, так как любой нормальный текст является связным.

Структура дискурса предполагает наличие двух коренным образом противопоставленных ролей - говорящего и адресата. Именно по этой причине сам процесс языкового общения может рассматриваться в этих двух перспективах. Моделирование процессов построения (порождения, синтеза) дискурса - не то же самое, что моделирование процессов понимания (анализа) дискурса. В науке о дискурсе выделяются две различные группы работ - те, которые исследуют построение дискурса (например, выбор лексического средства при назывании некоторого объекта), и те, которые исследуют понимание дискурса адресатом. Кроме того, есть еще третья перспектива - рассмотрение процесса языкового общения с позиций самого текста, возникающего в процессе дискурса.

Междисциплинарное направление, изучающее дискурс, а также соответствующий раздел лингвистики называются одинаково - дискурс(ив)ным анализом (discourse analysis) или дискурс(ив)ными исследованиями (discourse studies). Как собственно научное направление дискурсивный анализ сформировался лишь в последние десятилетия. Произошло это на фоне господствовавшей в лингвистике на протяжении большей части XX в. борьбы за «очищение» науки о языке от изучения речи. Ф. де Соссюр считал, что истинный объект лингвистики - языковая система (в противоположность речи), Н. Хомский призвал лингвистов изучать языковую «компетенцию» и абстрагироваться от вопросов употребления языка. В последнее время, однако, познавательные установки в науке о языке начинают меняться, и набирает силу мнение, в соответствии с которым никакие языковые явления не могут быть адекватно поняты и описаны вне их употребления, без учета их дискурсивных аспектов.

Поэтому дискурсивный анализ становится одним из центральных разделов лингвистики.

Целью дискурсивного анализа является выявление социального контекста, стоящего за устной или письменной речью, исследование взаимосвязи между языком и социальными процессами. Трактовка языка как дискурса включает отношение к нему как к форме социального действия, непосредственным образом укорененного в социальных условиях его реализации. На формирование такого взгляда оказал воздействие ряд теоретических направлений в лингвистике, философии, антропологии, социологии. Одно из центральных мест среди них занимает теория речевых актов, созданная Дж. Остином в начале 1950-х годов прошлого века и получившая развитие в трудах Дж. Серля. В данной теории язык рассматривается не как совокупность универсальных либо постоянно переопределяемых смыслов, но как область действий, посредством которых люди в повседневной практике влияют на поведение, мысли и эмоции окружающих. При этом подчеркивается тесная взаимосвязь между действиями, осуществляемыми посредством слов, и социальным контекстом употребления последних.

Одним из «идейных источников» дискурс-анализа является теория речевых актов (ТРА), возникшая в русле аналитической философии. Ядро ТРА составляют идеи, изложенные английским логиком Дж. Остином в курсе лекций, прочитанном в Гарвардском университете в 1955 г. и опубликованном в 1962 г. под названием «Слово как действе». Впоследствии эти идеи были развиты американским логиком Дж. Серлем в монографии «Речевые акты» и ряде статей. Характерной чертой данного направления являлся интерес к языку, попытка ответить на вопросы о том, что есть язык, какова его связь с объектами мира, что представляет собой значение слова.

В разработке теории дискурса велики заслуги известного английского ученого Т.А. ван Дейка, который считает, что «дискурс в широком смысле есть коммуникативное событие, происходящее между говорящим, слушающим (наблюдателем и др.) в процессе коммуникативного действия в определенном временном, пространственном и проч. контексте» При этом он подчеркивает, что для этого коммуникативного действия приемлемы вербальные и невербальные составляющие. Дискурс, по его мнению, в узком смысле ориентируется только на вербальную составляющую и может быть определен следующим образом: «термин «дискурс» обозначает завершенный или продолжающийся «продукт» коммуникативного действия, его письменный или речевой результат, который интерпретируется реципиентами.

В отличие от западноевропейской традиции анализа дискурса в русистике использовался термин «функциональный стиль» (речи или языка), что представлено в работах В.В. Виноградова и Г.О. Винокура. По утверждению Ю.С. Степанова, причина того, что при живом термине «функциональный стиль» потребовался другой, «дискурс», заключалась в особенностях национальных лингвистических школ, а не в предмете. В то время как в русской традиции «функциональный стиль» обозначал, прежде всего, особый тип текстово-разговорных, бюрократических, газетных и других жанров и соответствующую каждому типу лексическую систему и свою грамматику». Ю.С. Сте-

панов называет дискурс «языком в языке», где действуют особая семантика, синтаксис, словоупотребление; свои правила и свой этикет».

Дискурсивный анализ, будучи молодой дисциплиной, весьма неоднороден, и никакого единого подхода, разделяемого всеми специалистами по дискурсу, в нем не существует. Однако можно выделить наиболее популярные на сегодняшний день подходы.

На первом месте следует указать направление, известное как анализ бытового диалога. Другие ведущие направления дискурсивного анализа в основном группируются вокруг исследований отдельных ученых и их непосредственных последователей. Следует упомянуть такие школы, как исследование информационного потока (information flow) У. Чейфа, исследования связей между грамматикой и межличностным взаимодействием в диалоге (С. Томпсон, Б. Фокс, С. Форд), когнитивная теория связи дискурса и грамматики Т. Гивона, экспериментальные дискурсивные исследования Р. Томлина, «грамматика дискурса» Р. Лонгейкра, «системно-функциональная грамматика» М. Хэллидея, исследование стратегий понимания Т. ван Дейка и У. Кинча, общая модель структуры дискурса Л. Поланьи, социолингвистические подходы У. Лабова и Дж. Гампер-са, психолингвистическая «модель построения структур» М. Гернсбакер, а в несколько более ранний период также дискурсивные штудии Дж. Граймса и Дж. Хайндса. Разумеется, этот перечень далеко не полон - дискурсивный анализ представляет собой конгломерат разрозненных (хотя и не антагонистических) направлений.

Дискурс как и другие языковые сущности (морфемы, слова, предложения) устроен по определенным правилам, характерным для данного языка. Факт существования языковых правил и ограничений часто демонстрируется с помощью негативного материала - экспериментальных языковых образований, в которых правила или ограничения нарушаются. В качестве примера небольшого образца дискурса, в котором есть такие нарушения, рассмотрим рассказ Д. Хармса «Встреча» из цикла «Случаи».

«Вот однажды один человек пошел на службу, да по дороге встретил другого человека, который, купив польский батон, направлялся к себе восвояси.

Вот собственно, и все».

«Погруженность в жизнь» этого текста, превращающая его в некоторый дискурс, заключается в том, что он предложен читателям в виде рассказа; между тем ряд важных принципов построения рассказа, которые обычно не осознаются носителями языка, но которыми они хорошо владеют, в этой миниатюре Хармса нарушены (в порядке особого художественного приема, разумеется). Во-первых, в нормальном рассказе должен быть фрагмент, который именуется кульминацией. В рассказе же Хармса есть только завязка, за которой сразу следует заключительная фраза (кода). Во-вторых, адресат рассказа должен понимать, какова была коммуникативная цель рассказчика, для чего он рассказывал свой рассказ (для того, чтобы проиллюстрировать некоторую истину, или для того, чтобы сообщить интересную информацию и т.д.). Ничего этого из рассказа Хармса не ясно. В-третьих, участники повествования обычно должны упоминаться многократно и выполнять некоторую последовательность действий; такие участники называются протагонистами рассказов. В данном случае рассказ завершается, едва только рассказчик успел ввести участников.

Принципы построения рассказа, нарушенные здесь, не являются абсолютно жесткими - напротив, это мягкие ограничения. Поэтому, когда они нарушаются, в результате возникает не непонятный текст, а комический эффект. Однако именно наличие комического эффекта показывает, что существуют некоторые глубинные принципы построения дискурса. Обнаружение этих принципов и составляет цель дискурсивного анализа.

При изучении дискурса, как и любого естественного феномена, встает вопрос о классификации: какие типы и разновидности дискурса существуют. Самое главное разграничение в этой области - противопоставление устного и письменного дискурса. Это разграничение связано с каналом передачи информации: при устном дискурсе канал - акустический, при письменном - визуальный. Несмотря на то, что в течение многих веков письменный язык пользовался большим престижем, чем устный, совершенно ясно, что устный дискурс - это исходная, фундаментальная форма существования языка, а письменный дискурс является производным от устного. Различие в канале передачи информации имеет принципиально важные последствия для процессов устного и письменного дискурса (эти последствия исследованы У. Чейфом). Во-первых, в устном дискурсе порождение и понимание происходят синхронизировано, а в письменном - нет. При этом скорость письма более чем в 10 раз ниже скорости устной речи, а скорость чтения несколько выше скорости устной речи. В результате при устном дискурсе имеет место явление фрагментации: речь порождается толчками, квантами - так называемыми интонационными единицами, которые отделены друг от друга паузами, имеют относительно завершенный интонационный контур и обычно совпадают с простыми предикациями, или клаузами (clause). При письменном же дискурсе происходит интеграция предикаций в сложные предложения и прочие синтаксические конструкции и объединения. Второе принципиальное различие, связанное с разницей в канале передачи информации, - наличие контакта между говорящим и адресатом во времени и пространстве: при письменном дискурсе такого контакта в норме нет (поэтому люди и прибегают к письму). В результате при устном дискурсе имеет место вовлечение говорящего и адресата в ситуацию, что отражается в употреблении местоимений первого и второго лица, указаний на мыслительные процессы и эмоции говорящего и адресата, использование жестов и других невербальных средств и т.д. При письменном же дискурсе, напротив, происходит отстранение говорящего и адресата от описываемой в дискурсе информации, что, в частности, выражается в более частом употреблении пассивного залога. Помимо двух фундаментальных разновидностей дискурса - устной и письменной - следует упомянуть еще одну: мысленную. Человек может пользоваться языком, не производя при этом ни акустических, ни графических следов языковой деятельности. В этом случае язык также используется коммуникативно, но одно и то же лицо является и говорящим, и адресатом. В силу отсутствия легко наблюдаемых проявлений мысленный дискурс исследован гораздо меньше, чем устный и письменный. Одно из наиболее известных исследований мысленного дискурса, или (в традиционной терминологии) внутренней речи, принадлежит Л.С. Выготскому.

Начиная с 1970-х годов и особенно в 1980-1990-е годы исследования дискурса стали важной частью компьютерной лингвистики, и в настоящее время

любая конференция по компьютерной лингвистике обязательно включает секцию по дискурсивным исследованиям. К числу известных специалистов в этой области относятся Б. Грос, К. Сайднер, Дж. Хиршберг, Дж. Хоббс, Э. Хови, Д. Румелхарт, К. Маккьюин и др. Некоторые важные идеи дискурсивного анализа были сформулированы в компьютерной лингвистике едва ли не раньше, чем в теоретической. Так, еще в середине 1970-х годов Б. Грос ввела понятие фокусирования, которое позже повлияло на когнитивные исследования в области референции. С конца 1970-х годов изучение дискурсивных процессов велось также в ряде отечественных научных центров, занимавшихся проблемами искусственного интеллекта и автоматической обработки естественного языка

Формальная лингвистика в целом не очень активно интересуется проблемами дискурса. Отчасти это связано с объективной сложностью формализации дискурсивных процессов, отчасти с существующим постулатом Н. Хомского о центральности синтаксиса. Однако некоторые формальные лингвисты пытаются ввести элементы дискурсивных понятий в арсенал генеративной грамматики (это касается вопросов референции и темо-рематической структуры, например в работах Т. Райнхарт). В формальной семантике существуют несколько направлений, объявляющих дискурс сферой своего интереса. В частности, это относится к теории репрезентации дискурса немецкого логика Х. Кампа, исследующей в первую очередь языковую квантификацию и временные категории.

В настоящее время дискурсивный анализ вполне институционализировался как особое (хотя и междисциплинарное) научное направление. Издаются специализированные журналы, посвященные анализу дискурса - «Text» и «Discourse Processes». Наиболее известные центры дискурсивных исследований находятся в США - это университет Калифорнии в Санта-Барбаре (где работают У. Чейф, С. Томпсон, М. Митун, Дж. Дюбуа, П. Клэнси, С. Камминг и др.), университет Калифорнии в Лос-Анджелесе (там работает Э. Шеглофф, один из основателей анализа бытового диалога), университет Орегона в Юджине (там работают Т. Гивон, Р. Томлин, Д. Пэйн, Т. Пэйн), Джорджтаунский университет (давний центр социолингвистических исследований, среди сотрудников которого - Д. Шиффрин). В Европе следует указать Амстердамский университет, где работает классик дискурсивного анализа Т. ван Дейк.

Стремление понять функционирование языка как средства отражения мыслительных процессов, коммуникативной перспективы, тематической связности высказываний характерно для дискурсивных исследований. Лингвистика текста сыграла большую роль в развитии лингвистики второй половины XX в., вывела ее за рамки предложения, поставила вопрос о языковой картине мира, во многом определяющей использование тех или иных языковых единиц. Для лингвистики текста важной составляющей является связность текста и лингвистические средства ее осуществления, тема-рематическая прогрессия в тексте. Те же вопросы находятся и в поле зрения дискурсивного анализа, но на более широкой основе понимания текста как объективного, так и субъективного, основанного на жизненном и общественном опыте человека.

Литература

1. Акимова Т.Г. Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественность. СПб.: Наука, 1996. 264 с.

2. Алефиренко Н.Ф Лингвокультурное содержание понятия «дискурс» в современной когнитивной лингвистике // Русское слово в мировой культуре. 1999. Т. 1. С. 9-18.

3. Байрамова Л.К. Введение в контрастивную лингвистику. Казань: Изд-во Казанского унта, 2004. 112 с.

4. Верещагин Е.М. Коммуникативные тактики как поле взаимодействия языка и культуры // Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики: Доклады Всесоюзной научной конференции. Т. 1. М.: Ин-т рус яз. АН СССР, 1991. С. 32-43.

5. ВерещакаМ.В. Язык и его социальная власть // Мир русского слова. 2002. №5. С. 47- 49.

6. Дейк Т.А., ван. Вопросы прагматики текста // Новое в зарубежной лингвистике: Сборник статей. М.: Прогресс, 1978. Вып. 8. С. 259-336.

7. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. М.: Высшая школа, 1990. 152 с.

8. МакаровМ.Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. С. 50.

9. Миронова Н.Н. Об изучении оценочного дискурса в современной лингвистике // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. Т.2. С. 344-345.

10. Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике: Сборник статей. М.: Прогресс, 1986. Вып. 17. С. 22-29.

ПРОКОШЕНКОВА ЛЮДМИЛА ПЕТРОВНА родилась в 1955 г. Доктор педагогических наук, профессор кафедры иностранных языков для экономических специальностей факультета иностранных языков Чувашского государственного университета.

ГЕЦКИНА ИННА БОРИСОВНА родилась в 1968 г. Окончила НГПИ-ИЯ им. Н.А. Добролюбова, доцент кафедры теории и практики перевода факультета иностранных языков Чувашского государственного университета.