Человеческий разум – довольно сложная вещь. Каждый из нас воспринимает окружающий мир по-своему, и такие вещи, как инстинкты, воспитание и личные предпочтения зачастую определяют то, как человек будет реагировать на те или иные события. Со времен Фрейда психологи пытаются понять, как работает психика человека, что само по себе не самое легкое занятие. Многие психологические эксперименты могут быть опасными и нанести вред человеку, поскольку никто не знает, как он поведет себя в той или иной ситуации. Зачастую, причинить вред куда проще, чем исправить содеянное, поэтому перед психологами лежит огромная ответственность. Психология за все время своего существования знавала и прогресс, и неудачи. Сегодня вы ознакомитесь с десятью примерами психологических экспериментов, которые завершились вовсе не так, как было задумано.
10. Стэнфордский тюремный эксперимент
Профессор психологии Филипп Зимбардо в 1971 году решил провести стэнфордский тюремный эксперимент, в ходе которого предполагалось изучить вопрос влияния тюремного заключения на человеческую психику. Он выдвинул гипотезу, что основной причиной жестокости в тюрьмах являются приобретенные личностные черты самих заключенных и их надзирателей. В эксперименте участвовало 24 студента, которым предстояло сыграть роли заключенных и надзирателей. Сам эксперимент должен был длиться две недели, но был прерван уже на 6 день по причине того, что тюремщики вели себя крайне неэтично по отношению к заключенным. Заключенные подвергались психологическим пыткам, одна треть охранников даже начала проявлять «подлинные садистские наклонности», в результате чего многие заключенные получили эмоциональные травмы. В результате этого эксперимента выяснилось, что сам факт нахождения человека в тюрьме оказывает намного больше влияния на его поведение, чем его личностные черты.
9. Чудовищное исследование
В университете штата Айова в 1939 году профессор Уэнделл Джонсон и аспирант Мария Тюдор набрали группу из 22 детей-сирот, которые должны были помочь им в исследовании заикания. Их гипотеза состояла в том, что зачастую родители сами вешают ярлыки «заик» на своих детей, хотя на самом деле их речь находится в пределах нормы. Такое поведение способствует развитию настоящего заикания, даже если изначально у ребенка было все хорошо. Почти половина из всех испытуемых детей, изначально не страдавших от заикания, после эксперимента начали страдать этим недугом, они стали замкнутыми и сознательно старались как можно меньше говорить. В 2007 году шестерым детям, участвовавшим в том эксперименте, была присуждена компенсация на сумму в 925 000 долларов от лица штата Айова, поскольку было признано, что этот опыт оставил им ряд эмоциональных и психологических травм.
8. Дэвид Реймер
Когда Дэвиду Реймеру было 8 месяцев, ему была сделана операция по обрезанию, которая завершилась неудачно, и он практически потерял свой пенис. Психолог Джон Мани предложил сделать ему операцию по смене пола и вырастить его как девочку. Реймеры согласились с этим предложением, но было кое-что, о чем Мани не сообщил им. Он собирался использовать их сына в эксперименте, который доказал бы его гипотезу о том, что гендерная принадлежность – приобретенная черта и в целом определяется воспитанием и отношением к ребенку. Дэвида переименовали в Бренду и заставили принимать гормоны. Но, несмотря на то, что в семье к нему относились как к дочери, Дэвид чувствовал и вел себя как мальчик. В возрасте 14 лет он узнал правду и решил вернуть свой родной пол. В возрасте 38 лет он покончил жизнь самоубийством.
7. Терапия гомосексуального неприятия
В 1960-х годах терапия гомосексуализма была вполне обычной практикой, направленной на то, чтобы превратить мужчин из гомо в гетеросексуалистов. В 1966 году была проведена целая серия таких экспериментов, результаты которых оказались вполне успешными, хотя позднее выяснилось, что все испытуемые на самом деле были бисексуалами. Одной из практик, применяемых в ходе этого эксперимента, было наказание участников электрическим разрядом во время просмотра гомосексуальной порнографии. Эта терапия носила довольно противоречивый характер и была признана причиняющей психологический ущерб участникам лечения, более того, один из подопытных даже скончался из-за многочисленных ударов током.
6. Третья волна
В 1967 году учитель истории Рон Джонс решил при помощи социального эксперимента показать своим студентам, что из себя представляла нацистская Германия. Он отел показать им, что даже самое демократичное общество не застраховано от проявлений фашизма. Джонс назвал этот эксперимент «Третья волна» и постоянно повторял аудитории их девиз: «Сила через дисциплину, сила через сообщество, сила через действие, сила через гордыню». К концу третьего дня его лекции посещало уже 200 человек, а его студенты следили за тем, чтобы все новоприбывшие следовали правилам их организации. Джонс закончил свой эксперимент в конце пятого дня, полагая, что его ученики увидели достаточно, чтобы понять, насколько легко можно попасть в ловушку фашизма. Он сам никак не ожидал, что его вымышленная фашистская группа разрастется до такого количества столь быстро.
5. Голубые/карие глаза
В 1970 году, сразу после того, как Мартин Лютер Кинг-младший был убит, учительница третьего класса, Джейн Эллиотт, решила преподать своим ученикам урок о расизме таким образом, чтобы они поняли, насколько глубока эта проблема. Она придумала игру голубые/карие глаза, разделив класс на группы в соответствии с их цветом глаз, а затем обозначила учеников с карими глазами, как низшую расу, демонстрируя то, что цветные люди испытывают на себе каждый день своей жизни. Такой подход получил массу критики со стороны общества, Эллиотт получала множество гневных писем, где ее спрашивали, как она посмела так поступить с белыми детьми, ведь они были не готовы к такому, по сравнению с черными.
4. Эксперимент Милгрэма
Стэнли Милгрэм, социальный психолог Йельского университета, хотел провести эксперимент, чтобы проверить, как работает механизм подчинения авторитету. Эксперимент Милгрэма состоял в следующем: одно лицо (учитель) должно было задать вопрос другому лицу (слушателю), если тот отвечал неверно, то учитель бил его электрическим током. Суть была в том, что учитель не знал, что слушатель на самом деле был актером, а электрический ток был ненастоящим. В результате перед Милгрэмом возникла следующая картина: в то время, как некоторые учителя прекратили этот жестокий эксперимент тогда, когда слушатель попросил их, 26 человек из 40 продолжили пускать разряды по 450 вольт лишь потому, что, по их словам, они просто не могли остановиться. Несмотря на то, что этот эксперимент раскрыл темную сторону человеческой сущности, большинство участников были рады принять в нем участие.
3. Яма отчаяния
«Яма отчаяния» - таким прозвищем обладал сравнительный психолог Гарри Харлоу, который получил его благодаря сконструированной им самим конструкции, которая служила для обнаружения клинической депрессии у обезьян. В своих исследованиях Харлоу использовал обезьян в возрасте от 3 месяцев до 3 лет, он содержал их в небольшой холодной камере-одиночке, помещая их туда после того, как у тех начинала проявляться тесная связь с матерью. Он наблюдал за ними и документировал временные промежутки, через которые у них появлялись первые признаки депрессии. Его эксперимент удался, спустя определенное время изолированные обезьяны прекращали играть и проявлять активность, а две из них даже отказались от еды и умерли от истощения. Общество осудило Харлоу за такие методы, приравнивая их к пыткам и назвав их ненужными и жестокими. Именно благодаря этому эксперименту в мире начали появляться законы, направленные на предотвращение жестокого обращения с животными.
{banner_ads_inline}
2. MK-Ultra
MK-Ultra – это кодовое имя, которое присваивалось всем нелегальным программам по экспериментам над людьми, проводимым ЦРУ. Эти эксперименты обычно предназначались для разработки новых лекарств и методов, которые в дальнейшем планировалось применять при допросах и пытках. Эксперименты начались в 1950-х годах и продолжались вплоть до 1973 года. В процессе испытуемым зачастую вводились такие препараты, как ЛСД, причем иногда жертвы даже не знали об этом. Целью этих экспериментов был поиск такого препарата, который смог бы повлиять на мозг так, чтобы тот выдал всю информацию, или полностью «стереть его», превратив человека в послушного робота. И хотя мы знаем, что многие участники таких экспериментов погибли, истинные масштабы вреда, причиненного MK-Ultra, мы вряд ли когда-то узнаем.
1. Эксперимент Лэндиса
В 1924 году Карни Лэндис, выпускник кафедры психологии, провел ряд экспериментов с лицами людей, пытаясь определить наличие общих черт выражения тех или иных эмоций. На лицах добровольцев, по большей части студентов, были нарисованы черные линии, чтобы можно было с легкостью проследить за движениями мышц лица под воздействием мощных раздражителей. Их заставляли смотреть порнографию, нюхать аммиак, ставить руку в ведро с лягушками. Затем перед ними поставили живую крысу и приказали обезглавить ее. Лишь одна треть добровольцев выполнила этот приказ, и то, никто из них не смог сделать это правильно, вынуждая бедное животное умирать в страшных муках. Что касается тех, кто отказался убивать крысу, то Лэндис лично обезглавил ее перед ними. Исследование так и не выявило каких-то универсальных мимических движений, но вновь, уже в который раз, подтвердило существование темной стороны человеческой природы.
Самый знаменитый психологический эксперимент был поставлен в 1971 году доктором Филиппом Зимбардо и получил название «Стэнфордский тюремный эксперимент». Двадцать четыре случайных добровольца разделились на две группы - «надзирателей» и «заключённых», после чего их поместили в условия, имитирующие тюрьму. Вы наверняка слышали эту историю или хотя бы смотрели известный немецкий фильм с Морицом Бляйбтроем в главной роли. И вы знаете, чем всё закончилось.
Этика психологических экспериментов всегда находилась - и находится - под определённым сомнением. Да, безусловно, сегодня в них принимают участие только добровольцы, причём за хорошую плату. Да, конечно, в случае любой опасности процесс прерывают. Да, несомненно, все подопытные находятся под неустанным врачебным наблюдением. Но всё-таки… что-то тут не так.
Психологических экспериментов сомнительной корректности история знала немало. Собственно, сколько существует психология как наука - столько и ставятся эксперименты. И если одни кажутся нам забавными и игровыми, то другие вызывают дрожь в коленках. В одном только двадцатом веке таких было множество. Поэтому ограничимся только ими.
Эксперимент с маленьким Альбертом (1920)
В 1920 году знаменитый американский психолог-бихевиорист Джон Бродес Уотсон провёл занимательный, но не слишком корректный эксперимент над годовалым ребёнком по имени Альберт. Ввиду того, что во главу угла Уотсон ставил именно поведение, а не сознание, эксперимент чем-то напоминал знаменитые опыты Павлова по изучению условных рефлексов.
Наблюдая за детьми, Уотсон заметил, что громкие и неожиданные звуки вызывают у них страх, и предположил, что эта реакция является врождённой. Тут колёсики закрутились, и Уотсон решил проверить, можно ли априорное чувство перенести на предмет, по отношению к которому оно изначально не возникает. Проще говоря, можно ли, используя звук, заставить ребёнка бояться совершенно нестрашных вещей вроде мягкой игрушки или Санта-Клауса.
Асистентка Розали Райнер с Альбертом и крысой. Джон Бродес Уотсон слева
В качестве подопытного был избран сын одной из медсестёр клиники Фиппса в Балтиморе - того самого учреждения, где и проходил эксперимент. Сперва учёные проверили базовые реакции маленького Альберта: ему позволили поиграть с кроликом, с домашней крысой, с собакой, перед ним жгли газеты, катали нитяные клубки - ребёнок на всё реагировал с мирным интересом. Особенно мальчику понравилась белая крыса - она и стала основным объектом. Альберт с удовольствием играл с ней, но, начиная с определённого момента, как только он прикасался к крысе, позади него раздавался резкий металлический звук - это экспериментатор бил молотком по железной балке. А когда стучать прекратили, мальчик уже боялся крысы, плакал и пытался от неё уползти, поскольку она стала ассоциироваться со страшным звуком.
Таким же образом мальчика «научили» бояться кролика и даже Санта-Клауса (его костюм надевал сам Уотсон). В возрасте 1 года и 21 дня Альберта забрала мать. Эксперимент закончился, а Уотсон по его итогам написал ряд статей.
Джон Уотсон демонстрирует Альберту маску зайца. Иллюстрация по мотивам киноплёнки, отснятой во время эксперимента
Но тёмные стороны эксперимента начали вскрываться позже. Прежде всего, оказалось, что ребёнка взяли у матери без её согласия. Она была простой кормилицей, жившей в отделении для нянечек, в то время как Уотсон был знаменитым учёным. Никто и не подумал спросить у неё разрешения. С ребёнком просто работали днём, пока мать была занята, а эксперимент прервался лишь потому, что она собралась и уехала - вместе с сыном.
Второй же важный момент выяснился гораздо позже - в 2009 году, через полвека после смерти знаменитого психолога. Ребёнок, которого на самом деле звали Дуглас Меррит, страдал врождённой гидроцефалией, то есть фактически был олигофреном, что поставило под вопрос все результаты исследований. Дуглас скончался в 1925 году в возрасте шести лет, так и не научившись ни разговаривать, ни понимать окружающий мир.
Играя в бога
Обложка первого издания книги Милтона Рокича «Три Христа Ипсиланти»
В 1964 году американский психолог Милтон Рокич в больнице Ипсиланти (Сэлин, штат Мичиган) придумал эксперимент, который был бы смешным, если бы не был таким страшным. Врач собрал трёх разных сумасшедших, вообразивших себя Иисусами Христами, и поселил их в одной палате. Целью эксперимента была деэскалация ложной веры пациентов. Рокич надеялся, что они убедят друг друга в том, что они - не Иисусы.
Но, находясь рядом, пациенты лишь постоянно спорили, кто из них «более Христос », и споры часто доходили до физических конфликтов. В беседах же с врачом каждый «Иисус» объяснял, что двое остальных - сумасшедшие, и ему, настоящему Иисусу, с ними весьма непросто.
По итогам исследований Рокич опубликовал книгу «Три Христа Ипсиланти», где, в частности, писал, что ему стоило в первую очередь понять: он сам не является Богом и не имеет никакого права ставить подобный эксперимент. Только это понимание пришло к нему значительно позже.
Эксперимент подчинения (1963)
Один из самых спорных и жестоких психологических экспериментов в истории провёл в 1963 году американский профессор Стэнли Милгрэм. Милгрэм хотел выяснить, насколько обычный человек готов подчиниться мнению авторитета, даже если это мнение идёт вразрез с его собственными представлениями о правильном поведении. В принципе, подобный эксперимент можно было провести различными способами, но Милгрэм выбрал максимально жёсткий вариант. Изначальный толчок к этим исследованиям дала нацистская Германия: учёный хотел понять и объяснить, каким образом обычные немецкие граждане становились надсмотрщиками в концлагерях, извлекая из глубин своего сознания потаённую, нечеловеческую жестокость, когда того требовала политическая и социальная обстановка.
В каждом эксперименте принимали участие два человека, выполняющие роли «учителя» и «ученика». По мнению «учителя», роли распределялись случайно, но на самом деле «ученик» был подсадной уткой. «Учителю» объясняли, что это эксперимент по изучению влияния боли на память и способности к обучению. Первым делом «учитель» зачитывал «ученику» длинный список из пар слов, а затем по очереди называл слова. «Ученик», сидящий в соседней комнате, должен был назвать соответствующую каждому слову пару. Если он ошибался, «учитель» нажимал на кнопку, подсоединённую к электрошокеру, - и «ученик» получал 15-вольтовый разряд. С каждой новой ошибкой напряжение возрастало ещё на 15 вольт.
«Шоковый генератор» эксперимента Милгрэма выглядел как самый настоящий научный прибор, хотя его тумблеры не включали ничего, кроме лампочек на панели
Однако на самом деле подсадной «ученик» никаких разрядов не получал, а боль и недовольство имитировал. Количество неправильных ответов по отношению к правильным было прописано заранее и составляло три к одному. А вот «учитель» искренне верил, что действительно бьёт человека током в экспериментальных целях.
Первые сомнения в правильности происходящего («ученик» начинал стучать в стенку и давать ответы медленнее) у «учителей» возникали в районе 105-вольтового удара. Но экспериментатор-наблюдатель просил продолжать, и все продолжали. Без вопросов обычно доходили до показателя в 300 вольт - шкала прибора показывала «серьёзный шок», и порядка 12% испытуемых отказались продолжать работу, несмотря на увещевания экспериментатора. Последний произносил ряд типовых фраз, призванных убедить «учителя» в правильности происходящего, например, «не беспокойтесь, разряды не приведут к повреждениям тканей» или «вы обязаны продолжать эксперимент».
После 300-315 вольт актёр был проинструктирован «отключиться», то есть прекратить бить в стенку и отвечать на вопросы. В этот момент экспериментатор предлагал «учителю» трактовать молчание как неверный ответ и продолжать работу. Две трети испытуемых довели напряжение до 450 вольт, продолжая бить невидимого человека током, причём удерживали рычажок разрядника, чтобы воздействие тока было длительным. Это был тот самый эффект, которого добивался Милгрэм: в людях проявлялась их скрытая жестокость, а процесс воспринимался как работа, направленная на результат - получение верного ответа.
Милгрэм повторял эксперимент несколько раз в течение следующих двух лет. В одной вариации «ученик», прежде чем быть привязанным к электрическому стулу, успевал завопить, что у него больное сердце и он умрёт от удара током. В другом случаях испытуемыми были исключительно женщины. В третьем эксперимент проходил в другом университете другого штата. Результаты не изменились ни в одном из случаев. От 48 до 65% испытуемых доводили напряжение до конца шкалы.
Рабочее место «учителя» в эксперименте Милгрэма
Зло, конечно, внутри нас. Хотя тот же Милгрэм доказал, что оно не проявляется самостоятельно. Например, в одной из вариаций указания экспериментатор давал не лично, а по телефону, - и процент дошедших до конца сразу снизился до 20 (а иные вообще врали, что продолжают, хотя переставали бить «ученика» током). В другом испытуемым позволяли самостоятельно выбирать напряжение удара - никто не превысил 195 вольт. Таким образом было доказано, что послушание должностным обязанностям превозмогает изначальное отсутствие садистских наклонностей. И надсмотрщики немецких концлагерей, вполне вероятно, были хорошими людьми, просто попавшими под дурное влияние.
Передозировка
21 сестра из 22 испытуемых нарушила правила, дав пациенту заведомо опасное лекарство в чрезмерной дозировке
Вариацию эксперимента Милгрэма провёл в 1966 году психолог Чарльз Хофлинг. В различных госпиталях были отобраны 22 профессиональные медсестры, незнакомые друг с другом. Каждой в определённый момент позвонил человек, представившийся доктором Смитом (Хофлинг проверил, чтобы врача с такой фамилией в больницах не было) и отдал распоряжение ввести определённому пациенту дозу 20 мг астротена, а бумаги на лекарство обещал оформить позже.
На самом деле никакого астротена в природе не существует. В хранилища медикаментов каждой больницы были заранее подложены бутылочки с этикетками «Астротен» и указанной на них максимально допустимой дозой - 10 мг. То есть, вводя «лекарство» больному, сестра трижды нарушала кодекс поведения. Во-первых, она слушалась не известного ей врача, причём без всяких документальных подтверждений. Во-вторых, использовала неодобренное Министерством здравоохранения лекарство. А в-третьих, заведомо превышала максимальную дозу в два раза.
К удивлению Хофлинга, 21 медсестра из 22 испытуемых ввела астротен пациенту - лишь одна опытная дама отказалась сделать это, не найдя астротен в списках утверждённых лекарств.
Эксперимент позволил подтвердить правильность теории Милгрэма о «подчинении авторитету» и, между прочим, вызвал серьёзные дискуссии относительно обучения медсестёр и работы с персоналом в больницах США. Как отреагировали неправильно поступившие сёстры на известие о том, что всё это был «розыгрыш», неизвестно.
Эксперимент «Третья волна» (1967)
Кадр из экранизации истории «Третьей волны», немецкого фильма Die Welle (2008)
В отличие от остальных экспериментаторов, упомянутых в статье, автор «Волны» Рон Джонс не был психологом. Он был обычным школьным учителем и попросту не имел права проводить подобные опыты над своими учениками. Но он провёл - и благодаря этому стал знаменитым.
В одном из классов Джонсу задали вопрос: как же простые немцы могли игнорировать существование в их стране концлагерей? Как же они могли смотреть на то, что их соседей по дому забирают и уничтожают? Джонсу пришло в голову не читать лекцию, а показать наглядный пример. Он объявил, что все его ученики становятся участниками движения под названием «Третья волна» - со стороны это выглядело как игра. Девиз движения звучал: «Сила через дисциплину, сила через общность, сила через действие, сила через гордость».
Первый день Джонс объявил днём дисциплины: он требовал абсолютной бесшумности и слаженности во время прихода в класс, строгой посадки, чётких ответов на вопросы не более чем одним предложением. Поскольку это была игра, дети в неё включились и беспрекословно подчинялись.
Второй день стал днём общности. В качестве приветствия друг друга и учителя Джонс ввёл жест, очень напоминающий нацистское приветствие - отличие было только в изгибе руки. Причём здороваться таким образом участники «игры» должны были и за пределами школы.
Редкий снимок оригинальной «Третьей волны». Так как эксперимент проходил неофициально и был лишь «игрой», почти никаких документальных его свидетельств не осталось
Третий день был днём действия. Дети распространяли учение «Третьей волны» среди других учеников (впрочем, заинтересовавшиеся ребята из параллельных классов присоединялись к эксперименту и без пропаганды, сугубо из интереса). Нескольким ученикам поручили доносить Джонсу о нарушениях правил, но в итоге доносчиков оказалось немало, причём дети шли на это добровольно. Школьникам начали выдавать членские билеты - и к концу дня в «Третьей волне» принимало участие уже 200 человек! Более того, вскоре и директор школы при встрече поприветствовал Джонса салютом «Третьей волны».
На четвёртый день Джонс принялся за гордость. Он объяснил ученикам, что они участвуют во всеамериканской программе «Третья волна», направленной на становление новой нации; он придумал историю о сотнях отделений организации, об образовании ячеек по всей стране.
Безусловно, эксперименту сопротивлялись - но вяло. Отец одного из учеников воевал в Европе и видел «нацистскую эстетику» собственными глазами. Он попытался силой воздействовать на Джонса, но тот сумел доказать разгневанному родителю, что просто моделирует ситуацию, которой впредь нужно избегать.
На пятый день Джонс наглядно продемонстрировал и объяснил более чем двум сотням учеников, насколько их поведение схоже с поведением обычных немцев на волне арийского патриотизма 1930-х годов, тем самым дав ответ на давно уже забытый вопрос. Многие дети, а также руководство школы категорически настаивали на том, чтобы скрыть результаты «эксперимента манипуляции». Джонс согласился и опубликовал их лишь спустя десять с лишним лет. В отличие от официальных психологических экспериментов, опыт Джонса не стал предпосылкой для серьёзных научных работ, зато он ещё раз подтвердил, что человек - существо, легко поддающееся любым манипуляциям.
Оклахомский эксперимент со звуковыми ударами
В самом массовом психологическом эксперименте в истории принимал участие… целый город. С 3 февраля по 29 июля 1964 года близ города Оклахома-сити (на тот момент - 340 000 жителей, в агломерации - полмиллиона) было сымитировано 1253 звуковых удара - будто самолёты регулярно преодолевали звуковой барьер в непосредственной близости от жилья.
Преодоление самолётом звукового барьера, ко всему прочему, довольно эффектно выглядит
Впервые скорость звука на самолёте Bell X-1 преодолел пилот Чак Йегер ещё в 1947 году, но бурное развитие сверхзвуковой авиации пришлось на 1960-е, и правительство вознамерилось выяснить, каким образом повлияет на обычных граждан регулярное прохождение самолётами звукового барьера неподалёку от их домов. Это был четвёртый эксперимент в серии, но в первых трёх исследовалась только физика (количество лопнувших окон, медицинские показатели подопытных и так далее). А в Оклахоме решили оценить и психосоциальный фактор.
В опыте использовались четыре самолёта - Lockheed F-104 Starfighter, Convair B-58 Hustler, McDonnell F-101 Voodoo и Convair F-106 Delta Dart. Ежедневно с 7 утра до полудня раздавались регулярные «хлопки»; в итоге за первые 14 недель два самых высоких небоскрёба города потеряли суммарно 147 окон, не считая повреждений в других домах. Местные власти устроили скандал, и военные были вынуждены прекратить эксперимент.
Социологические опросы показали следующий результат. 72% опрошенных жителей города сказали, что им совершенно не мешали хлопки. Ещё 25% сказали, что жить так невозможно, но они терпели, полагая, что это скоро закончится. А оставшиеся 3% активно писали жалобы. Всего было подано 15 452 жалобы и 4901 претензия (в американском праве это разные формы бюрократического протеста), 93% которых были отклонены, а по остальным выплачено суммарно 123 тысячи долларов компенсаций. Закончилась же эта история групповым иском к правительству США, который привёл к закрытию проекта Boeing 2707 - единственной попытке США построить сверхзвуковой пассажирский самолёт.
Один из «охранников» Стэнфордского тюремного эксперимента. Тёмные очки скрывают взгляд
Стэнфордский тюремный эксперимент, организованный доктором Филиппом Зимбардо, широко известен во многом благодаря экранизации его истории - фильм «Эксперимент» с Морицом Бляйбтроем в главной роли стал одним из главных кинематографических событий 2001 года. Но в реальности эксперимент выглядел совершенно иначе - отчасти страшнее, отчасти мягче, нежели на экране.
Доктор Филипп Зимбардо жив и бодр до сих пор (на фото ему 78 лет).
Зимбардо не сам придумал эксперимент - по сути, это был заказ от ВМФ США. В армии и на флоте участились случаи «дедовщины», особенно в отношении солдат, попавших на гауптвахту. Кроме того, солдаты-надзиратели в военных тюрьмах, поработав некоторое время, начинали чрезмерно жестоко относиться к заключённым, что тоже вызывало беспокойство в армейских кругах.
Доктор разработал простую, но эффективную методику. В подвале факультета психологии Стэнфордского университета была смоделирована тюрьма, «директором» которой стал сам Зимбардо, а управляющим - его аспирант. Остальные же 24 молодых человека (все - мужчины) были набраны случайным образом. Они были поделены на две группы - заключённых и надзирателей. И тем, и другим были разъяснены их права и обязанности, а дальше Зимбардо пустил систему на самотёк, ограничившись лишь сторонним наблюдением.
Собственно, прав и обязанностей было немного. Охранники получили униформу, солнечные очки и дубинки; они должны были работать посменно, осуществлять обход «тюрьмы» и контролировать порядок. Заключённых обрядили в неудобные халаты с номерами и шлёпанцы, а на лодыжках они носили цепочки как знак ограничения свободы. Но главное - в ходе инструктажа Зимбардо многократно повторил, что охранники имеют стопроцентную власть, а заключённые - совершенно бессильны.
«Охранники» и «заключённые» во время эксперимента Зимбардо. Картонные коробки на головах - одно из издевательств
Интересно, что «заключённые» ждали начала эксперимента дома и никакого инструктажа не проходили. Просто их внезапно забрали, провели через полную процедуру осмотра и отправили «за решётку» - это делалось ради реалистичности модели.
Изначально эксперимент был рассчитан на две недели, но Зимбардо был вынужден прервать его через шесть дней, поскольку ситуация полностью вышла из-под контроля. Охранники в первый же день вошли во вкус власти и на второй день начали активно издеваться над заключёнными - бить их во время расчёта по номерам, заставлять отжиматься и делать другие физические упражнения, в результате чего тут же вспыхнул микробунт, жестоко подавленный в течение нескольких минут. На третий день охранники отказывали заключённым в праве помыться, лишали неугодных им «зэков» матрасов, заставляли чистить сортиры голыми руками и тому подобное. Одного из заключённых, объявившего голодовку, заперли в «карцере» (чулане), откуда его лично выпустил Зимбардо, потому что это никак не входило в план эксперимента.
Садистские наклонности у обычных людей проявились в течение столь короткого времени, что Зимбардо просто не успевал реагировать на спонтанные изменения ситуации. При этом заключённые, в свою очередь, тоже менялись в психологическом плане. Они постоянно находились в подавленном, угнетённом состоянии, стремление к мятежу прошло уже на четвёртый день, а иные готовы были выйти из эксперимента до его окончания, отказавшись от оплаты.
Мориц Бляйбтрой среди других «заключённых» в фильме «Эксперимент»
Данные, полученные в результате эксперимента Зимбардо, впоследствии использовались при изучении психологии заключённых и надсмотрщиков - как в армии, так и в обычных тюрьмах. Благодаря эксперименту были наглядно продемонстрированы слабые стороны американской пенитенциарной системы, а некоторые её элементы были видоизменены в соответствии с рекомендациями психологов.
К слову, схожий эксперимент провели в 2006 году психологи Алекс Хэслем и Стив Райчер - на этот раз по заказу телекомпании BBC. Результаты эксперимента отличались от Зимбардо в «более мягкую» сторону - в первую очередь из-за изменённых условий. Эксперимент был частью телешоу и не принёс серьёзной пользы развитию психологии как науки.
* * *
Как уже упоминалось ранее, количество психологических экспериментов сомнительной корректности исчисляется десятками и сотнями. В принципе, провести любой подобный эксперимент, не нарушая никаких этических норм, почти невозможно, - но это нарушение во благо, поскольку результаты опытов способны помочь множеству людей и улучшить общество. Тем более что в большинстве случаев подопытные участвуют в экспериментах добровольно, а их работа хорошо оплачивается. Лишь бы это благо не обернулось трагедией для его участников.
Невероятные факты
Цветы Дарвина
Большинство людей знакомы с деятельностью Чарльза Дарвина и с его знаменитым путешествием в Южную Америку. Он сделал свои наиболее важные открытия на Галапагосских островах, где каждый из 20 островов обладал своим уникальным набором видов, идеально адаптированных для проживания в тех условиях. Но мало кто знает об экспериментах Дарвина после того, как он вернулся в Англию. Некоторые из них были сосредоточены на орхидеях.
В процессе выращивания и изучения нескольких видов орхидей, он понял, что сложные цветки орхидей – это адаптация, позволяющая цветам привлекать насекомых, которые затем переносят пыльцу на соседние растения. Каждое насекомое специально предназначено для опыления одного типа орхидеи. Взять, к примеру, орхидею Вифлеемская звезда (Angraecum sesquipedale), нектар в которой хранится на глубине 30 сантиметров. Дарвин предугадал, что обязательно должно быть насекомое, которое опыляет этот вид орхидеи. Конечно, в 1903 году, ученые открыли вид под названием сумеречная бабочка, обладающая длинным хоботком, который может дотянуться до нектара этого вида орхидеи.
Дарвин использовал данные, которые он собрал об орхидеях и их насекомых опылителях для укрепления своей теории естественного отбора. Он утверждал, что перекрестно опыляемые орхидеи более жизнеспособны, чем самоопыляемые, поскольку самоопыление снижает генетическое разнообразие, что, в конечном итоге, оказывает прямое воздействие на выживаемость вида. Так, три года спустя, после того, как он впервые описал естественный отбор в "О происхождении видов", Дарвин провел еще несколько экспериментов на цветах и укрепил свои утверждения о рамках эволюции.
Расшифровка ДНК
Джеймс Уотсон (James Watson) и Фрэнсис Крик (Francis Crick) подошли очень близко к расшифровке ДНК, но их открытия в значительной степени зависят от работ Альфреда Херши (Alfred Hershey) и Марты Чейз (Martha Chase), они в 1952 году провели известный по сей день эксперимент, который помог им определить как молекулы ДНК связаны с наследственностью. Херши и Чейз работали с типом вируса, известного как бактериофаг. Этот вирус, состоящий из белковой оболочки, окружает нить ДНК, заражает бактериальную клетку, что программирует ее на производство новых зараженных клеток. Затем вирус убивает клетку и на свет появляются новые вирусы. Херши и Чейз знали об этом, но, при этом, они не знали, какой компонент – белок или ДНК – был ответственен за происходящее. Они не знали это до проведения своего гениального "блендер" эксперимента, который вывел их на ДНК рибонуклеиновые кислоты.
После эксперимента Херши и Чейз многие ученые, такие как Розалинд Франклин (Rosalind Franklin) сосредоточились на изучении ДНК и его молекулярную структуру. Франклин использовал технику, называемую рентгеновской дифракцией для изучения ДНК. Она подразумевает "вторжение" Х-лучей в волокна очищенной ДНК. При взаимодействии лучей с молекулой, они "сбиваются" с первоначального курса и становятся дифрагированными. Далее дифрагированные лучи образуют картинку уникальной молекулы, готовой для анализа. Знаменитая фотография Франклина показывает Х-образную кривую, которую Уотсон и Крик обозначили как "подпись молекулы ДНК". Они смогли также определить ширину спирали, глядя на изображение Франклина.
Первая вакцинация
До полной глобальной ликвидации оспы в конце 20 века, это заболевание представляло собой серьезную проблему. В 18 веке, заболевание вызванное вирусом оспы, убивало каждого десятого ребенка, родившегося в Швеции и Франции. "Поимка" вируса было единственной возможностью «лечения». Это привело к тому, что люди сами пытались поймать вирус из гнойных язв. К сожалению, многие из них умерли при опасной попытке самостоятельной прививки.
Эдвард Дженнер (Edward Jenner), британский врач, начал изучать вирус и разрабатывать эффективные методы лечения. Генезисом его экспериментов стало наблюдение того, что доярки, проживающие в его родном городе, часто заражались вирусом коровьей оспы, несмертельным заболеванием, похожим на обычную оспу. Доярки, которые заражались коровьей оспой, казалось, были защищены от инфекции оспы, поэтому в 1796 году Дженнер решил проверить, может ли человек развить иммунитет к обычной оспе, если его заразить вирусом коровьей оспы. Мальчика, над которым Дженнер решил провести свой эксперимент, звали Джеймс Фиппс (James Phipps). Дженнер сделал надрез на руке Фиппса и заразил его коровьей оспой. Через некоторое время мальчик выздоровел. 48 дней спустя доктор ввел в его организм вирус обычной оспы и обнаружил у мальчика иммунитет.
Сегодня ученые знают, что вирусы коровьей и обычной оспы настолько похожи, что иммунная система человека не в состоянии их отличить.
Доказательство существования атомного ядра
Физик Эрнест Резерфорд (Ernest Rutherford) уже выиграл Нобелевскую премию в 1908 году за свои радиоактивные работы, при этом в тот период времени он также начал проводить эксперименты по выявлении структуры атома. Эксперименты были основаны на его предыдущих исследованиях, которые показали, что радиоактивность состоит из двух типов лучей – альфа и бета. Резерфорд и Ганс Гейгер (Hans Geiger) установили, что альфа-лучи – это потоки положительно заряженных частиц. Когда он выпускал альфа-частицы на экран, они создавали четкое и резкое изображение. Но если между источником альфа-излучения и экраном располагался тонкий лист из слюды, то полученное изображение было размытым. Было ясно, что слюда рассеивала некоторые альфа-частицы, но как и почему это происходило, на тот момент не было понятно.
В 1911 году, физик расположил тонкий лист золотой фольги между источником альфа-излучения и экраном, толщиной 1-2 атома. Также он разместил еще один экран перед источником альфа-излучения для того, чтобы понять какие из частиц отклоняются назад. На экране позади фольги, Резерфорд наблюдал диффузную картину, аналогичную той, какую он видел при использовании листа из слюды. Увиденное на экране перед фольгой очень удивило Резерфорда, поскольку несколько альфа-частиц отскочили прямо назад. Резерфорд заключил, что сильный положительный заряд, находящийся в сердце атомов золота, отправил альфа-частицы обратно к источнику. Он назвал этот сильный положительный заряд "ядром", и заявил, что по сравнению с общим размером атома, его ядро должно быть очень мало, в противном случае назад бы вернулось гораздо большее количество частиц. Сегодня ученые аналогично Резерфорду визуализируют атомы: маленькие, положительно заряженные ядра в окружении большого, в основном пустого пространства, в котором обитает несколько электронов.
Рентген
Мы уже говорили выше о рентгеновской дифракции исследований Франклина, но проделанной работой он многим обязан Дороти Кроуфут Ходжкин (Dorothy Crowfoot Hodgkin), одной из трех женщин, которым удалось выиграть Нобелевскую премию по химии. В 1945 году Ходжкин считалась одной из ведущих специалистов мира, практикующих методы рентгеновской дифракции, поэтому не удивительно, что именно она, в конце концов, показала структуру одного из важнейших на сегодняшний день химических веществ в медицине – пенициллина. Александр Флеминг обнаружил убивающее бактерии вещество еще в 1928 году, но ученым потребовалось еще некоторый период времени для того, чтобы очистить вещество в целях разработки эффективного лечения. Таким образом, при помощи атомов пенициллина Ходжкин удалось создать полусинтетические производные пенициллина, что оказалось революцией в борьбе с инфекциями.
Исследования Ходжкин стали известными как рентгеновская кристаллография. Химики впервые кристаллизировали соединения, которые они хотели проанализировать. Это был вызов. После того, как испытания кристаллов пенициллина провели две разные компании, Ходжкин пустила рентгеновские волны через кристаллы и позволила радиации «проникнуть в исследуемый объект». При взаимодействии Х-лучей с электронами исследуемого объекта, лучи становились немного дифрагированными. Это привело к появлению четкого рисунка из точек на фотопленке. Проанализировав положение и яркость этих точек и выполнив множество расчетов, Ходжкин точно определила, как располагаются атомы в молекуле пенициллина.
Несколько лет спустя она использовала эту же технологию при выявлении структуры витамина В12. Она получила Нобелевскую премию по химии в 1964 году, честь, которой не удостоилась больше ни одна другая женщина.
Возникновение жизни
В 1929 году биохимики Джон Холдейн (John Haldane) и Александр Опарин независимо друг от друга предположили, что в ранней атмосфере Земли отсутствовал свободный кислород. В тех суровых условиях, они предположили, органические соединения могли формироваться из простых молекул, получая серьезный заряд энергии, будь то ультрафиолетовое излучение или яркий свет. Холдейн также добавил, что океаны, вероятно, были первыми источниками этих органических соединений.
Американские химики Гарольд Юри (Harold Urey) и Стэнли Миллер (Stanley Miller) решили проверить гипотезы Опарина и Холдейна в 1953 году. Им удалось воссоздать раннюю атмосферу Земли путем тщательной работы над контролируемой, закрытой системой. Роль океана играла колба с нагретой водой. После того, как водяной пар поднимался и собирался в другой емкости, Юрии и Миллер добавляли водород, метан и аммиак для того, чтобы сымитировать безкислородную атмосферу. Затем в колбе образовывались искры, представляющие свет в смеси газов. Наконец, конденсатор охлаждал газы в жидкости, которую они затем брали на анализ.
Спустя неделю, Юрии и Миллер получили удивительные результаты: в охлажденной жидкости в изобилии присутствовали органические соединения. В частности, Миллер обнаружил несколько аминокислот, в том числе глицин, аланин и глутаминовую кислоту. Аминокислоты – это строительные элементы белков, которые сами являются ключевыми компонентами и клеточных структур и клеточных ферментов, ответственных за функционирование важных химичексих реакций. Юри и Миллер пришли к выводу, что органические молекулы вполне могли выжить в безкислородной среде, что, в свою очередь, не заставило ждать появление простейших организмов.
Создание света
Когда в 19 веке появился свет, он так и остался загадкой, которая вдохновляла на проведение многих увлекательных экспериментов. К примеру, "двухщелевый эксперимент" Томаса Юнга (Thomas Young), который показал, как ведут себя световые волны, но не частицы. Но тогда еще не знали, как быстро свет путешествует.
В 1878 году физик А.А.Майкельсон (A.A. Michelson) провел эксперимент для того, чтобы рассчитать скорость света и доказать, что это конечная, измеряемая величина. Вот что он сделал:
1. Во-первых, он разместил два зеркала далеко друг от друга на разных сторонах дамбы возле университетского городка, расположив их так, что падающий свет отражался от одного зеркала и возвращался назад. Он измерил расстояние между зеркалами и обнаружил, что оно равнялось 605, 4029 метров.
3. При помощи линз он сфокусировал луч света на неподвижном зеркале. Когда луч света касался неподвижного зеркала, он отскакивал и отражался во вращающемся зеркале, возле которого Майкельсон разместил специальный экран. В связи с тем, что второе зеркало вращалось, траектория возвращения светового пучка незначительно изменилась. Когда Майкельсон измерил эти отклонения, он получил цифру 133 мм.
4. Используя полученные данные, ему удалось измерить скорость света, равную 186380 миль в секунду (299 949 530 километра). Допустимое значение для скорости света на сегодняшний день составляет 299 792 458 км в секунду. Измерения Майкельсона показали на удивление точный результат. Более того, в распоряжении ученых сейчас находятся более точные представления о свете и основ, на которых строятся теория квантовой механики и теория относительности.
Открытие радиации
1897 год был очень важным для Марии Кюри. Родился ее первый ребенок, а спустя всего несколько недель после его рождения она отправилась искать тему для докторской диссертации. В конце концов, она решила изучать "урановые лучи", впервые описанные Анри Беккерелем (Henri Becquerel). Беккерель открыл эти лучи случайно, когда он оставил соли урана, завернув их в непрозрачный материал вместе с фотопластинками в темной комнате, а вернувшись, обнаружил, что фотопластинки полностью засвечены. Мари Кюри выбрала для изучения эти таинственные лучи для того, чтобы выявить и другие элементы, действующие подобным образом.
Уже на раннем этапе изучения Кюри поняла, что торий вырабатывает такие же лучи, как и уран. Она начала маркировать эти уникальные элементы, как "радиоактивные" и быстро осознала, что сила радиации, вырабатываемая ураном и торием, зависит от количества тория и урана. В конце концов, ей удастся доказать, что лучи – это свойства атомов радиоактивного элемента. Само по себе это было революционное открытие, но Кюри это остановило.
Она обнаружила, что настуран (уранинит) более радиоактивен, чем уран, это натолкнуло ее на мысль, что наверняка в естественных минералах существует неизвестный ей элемент. Ее муж Пьер присоединился к исследованиям, и они систематически уменьшали количества настурана до тех пор, пока не обнаружили новый изолированный элемент. Они назвали его полонием, в честь родины Марии Польши. Вскоре после этого, они обнаружили другой радиоактивный элемент, который они назвали радием, от латинского "луч". Кюри завоевала две Нобелевские премии за свою работу.
Собачьи дни
Знаете ли вы, что Иван Павлов, российский физиолог и химик, а также автор эксперимента по выработке у собак слюноотделения и прививания им условного рефлекса, совсем не был заинтересован в психологии или поведении? Его интересовали темы пищеварения и кровообращения. На самом деле, он изучал систему пищеварения собак, когда открыл то, что сегодня нам известно, как "условные рефлексы".
В частности, он пытался понять наличие взаимосвязи между слюноотделением и работой желудка. Незадолго до этого, Павлов уже отметил, что желудок не начинает переваривать пищу без слюноотделения, которое происходит в первую очередь. Другими словами, рефлексы в вегетативной нервной системе тесно связывают друг с другом эти два процесса. Далее Павлов решил узнать, смогут ли внешние раздражители повлиять на пищеварение аналогичным образом. Чтобы это проверить, он начал во время приема пищи собакой включать и выключать свет, тикать метрономом и сделал слышимым звучание зуммера. В отсутствии этих раздражителей, у собак происходило слюноотделение только тогда, когда они видели и ели пищу. Но спустя некоторое время, у них начиналось слюноотделение при стимуляции звуком и светом, даже если им в это время не давали еды. Павлов также обнаружил, что этот тип условного рефлекса умирает, если стимул слишком часто "неправильно" использовать. К примеру, если звуковой сигнал собака слышит часто, но при этом не получает еды, то через какое-то время, она перестает реагировать на звук слюноотделением.
Павлов опубликовал полученные результаты в 1903 году. Год спустя он получил Нобелевскую премию в области медицины, причем не за свою работу по условным рефлексам, а "в знак признания его работ по физиологии пищеварения, благодаря которым знания о жизненно-важных аспектах были преобразованы и расширены".
Эксперименты Стэнли Милграма (Stanley Milgram), которые он проводил в 1960-х годах, и по сей день квалифицируются как одни из самых известных и противоречивых научных экспериментов. Милграм хотел выяснить, как далеко сможет зайти обычный человек в причинении боли другому человеку под давлением авторитета. Вот что он сделал:
1. Милграм набрал добровольцев, обычных людей, которые должны были по приказу причинить другим добровольцам-актерам некоторую боль. Экспериментатор играл роль авторитета, который на время исследования постоянно присутствовал в помещении.
2. Авторитет перед началом каждого испытания продемонстрировал ничего не подозревавшим добровольцам, как пользоваться шок – аппаратом, который мог поражать человека разрядом в 15-450 вольт (повышенный уровень опасности).
3. Далее ученый отметил, что они должны протестировать, как шоковое потрясение может улучшить запоминание слов при помощи ассоциаций. Он поручил добровольцам в процессе эксперимента "награждать" добровольцев-актеров шоковыми ударами за неправильные ответы. Чем больше было неправильных ответов, тем выше уровень напряжения на аппарате. Причем, стоит отметить, что аппарат был сделан на высшем уровне: над каждым выключателем было написано соответствующее ему напряжение, от "слабого удара" до "труднопереносимого удара", прибор был оснащен множеством панелей со стрелочными вольтметрами. То есть усомниться в подлинности эксперимента у испытуемых не было возможности, причем исследование было построено так, что на каждый верный ответ было три ошибочных и авторитет говорил добровольцу каким "ударом" наказать "неспособного ученика".
4. "Учащиеся" кричали, когда получали шоковые удары. После того, как сила удара превышала 150 вольт, они требовали освобождения. При этом, авторитет призывал добровольцев продолжать эксперимент, не обращая внимания на требования "учащихся".
5. Некоторые участники эксперимента пожелали его покинуть после достижения наказания в 150 вольт, но большинство продолжали, пока не достигли максимального шокового уровня в 450 вольт.
По окончанию экспериментов, многие высказывались относительно неэтичности данного исследования, но полученные результаты были впечатляющими. Мильграм доказал, что обычные люди могут причинить боль невинному человеку просто потому, что получили такую команду от властного авторитета.
Психика человека - очень сложный материал для изучения. Оказывается, что часто сознание проделывает с нами хитрые трюки и частично все мы живем в мире иллюзий. Предоставляем 7 очень простых, на первый взгляд, экспериментов, которые продемонстрируют тебе, насколько сильно зависят твои убеждения от субъективного восприятия.
Человек, без сомнений, - самая интересная загадка природы .
Психологические опыты
- Право выбора часто зависит от внешних обстоятельств.
Художник Марко Эваристти провел необычный перформанс в 2000 году. В галерее поставили десять блендеров, в каждом из которых плавало по золотой рыбке. Любой из зрителей мог смолоть ее в блендере, нажав на кнопку. Целый час никто из посетителей выставки не делал этого, но потом всё же кто-то совершил коварство.Конечно, тут же электричество отключили, приехала полиция. За жестокое обращение с животными инициатор выставки получил штраф.
А ты бы нажал на кнопку? - Восприятие реальности формируется на основании личных представлений о себе.
В 1993 году ученые из Огайо провели интересный опыт. Они наложили грим, изображающий уродливые шрамы, на лицо нескольким женщинам. Женщин предупредили, что в таком виде им предстоит встреча с незнакомыми людьми.Каждая внимательно изучила себя в зеркале. После этого на лица нанесли якобы защитный крем, а, на самом деле, смыли шрамы, не предупреждая об этом участниц эксперимента.
После встречи почти все женщины рассказывали о том, что они подверглись разным формам унижения, и даже смогли точно рассказать, какие слова и действия использовал собеседник, чтобы оскорбить их. Хотя ни у одной на лице не было видимых изъянов, ложного знания оказалось достаточно, чтобы они почувствовали себя жертвами дискриминации.
- Ты не такой наблюдательный, как тебе кажется.
Наблюдательность - слабая сторона человека. Это доказали с помощью простого эксперимента. Подставной актер подходил к пешеходу, чтобы спросить дорогу. Пока прохожий вдавался в объяснения, между собеседниками проходили рабочие. Большая дверь у них в руках заслоняла актера и участника эксперимента друг от друга на несколько секунд.Далее актера заменяли и перед прохожим оказывался совершенно другой человек - он отличался от первого актера внешностью, был другого роста, в другой одежде и иначе говорил. И что же? Большинство людей не заметили разницы!
- От твоей силы воли зависит, насколько ты успешен.
Все знают о «Зефирном тесте» - когда детям предлагают остаться со сладостями в комнате и не брать их. Некоторые дети способны удержаться от искушения, тогда как другим не хватает сил устоять перед сладким.Подобный опыт проводился с выросшими участниками этого известного эксперимента, которым ныне за 40 лет. Выяснилось, что показатели силы воли не изменились за это время!
Однако ученые подчеркивают, что иногда именно отказ от удовольствий вредит сущности определенного человека. Нехватка силы воли вовсе не означает неразвитость интеллекта! Такие люди просто более эмоциональны, из них получаются прекрасные путешественники и люди творческих профессий.
- Ты жесток по своей природе.
Если появляется возможность безнаказанно проявить жестокость, многие люди поступают именно так. Широкую огласку приобрел эксперимент, в котором поучаствовали студенты Стэндфордского университета.Подвал здания оборудовали под тюрьму, а группу учащихся из 24 человек поделили на «арестантов» и «надсмотрщиков». Все участники из обеих групп получали одинаковую зарплату. Эксперимент должен был продлиться месяц.
Заключенным выдали тюремную одежду и присвоили номера, лишив их имен. Охранников одели в настоящую форму тюремных надсмотрщиков, выдали дубинки и маски. У них была одна задача — наблюдать за «заключенными» без применения силы.
На второй день узники взбунтовались. Для прекращения волнений надзиратели применили огнетушители. Вскоре охранники уже заставляли своих узников спать обнаженными на бетоне, а возможность пользоваться душем и туалетом стала привилегией.
Каждый третий охранник проявлял жестокость! Эксперимент пришлось досрочно прекратить…
- Влияние авторитета побеждает твою моральность.
Когда ты получаешь указание от авторитетного лица, ты не можешь адекватно оценить, насколько они правильны.В эксперименте Йельского университета «ученик» должен был делать задания, а «учитель» — проверять и наказывать его за каждую ошибку разрядом тока. Ученик был актером и только делал вид, что получает удары тока.
«Учитель» уходил в другую комнату, где стоял генератор с рычагами, на которых было написано напряжение, то есть он осознавал опасность тока для человека-ученика. Начав с 15 В, «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение, и так до 450 В. Когда дело доходило до самого сильного удара, экспериментатор требовал, чтобы «учитель» продолжал использовать последний выключатель.
Если «учитель» сомневался, то куратор эксперимента просил его продолжать опыт, с каждым разом приводя всё более сильные доводы. Кроме того, «учителя» заверяли, что для «ученика» разряды тока такой силы полностью безопасны.
Результаты показали, что большинство «учителей» (26 из 40) продолжали послушно использовать максимальное напряжение (450 В) до тех пор, пока исследователь не давал распоряжения закончить эксперимент. Ради того, чтобы угодить авторитетному лицу, мы способны на многое.
- Убеждения формируют картинку окружающего мира.
Каждый из нас подстраивает реальность под ту, как он привык о ней думать.Профессор электротехники Артур Эллисон придумал интересный опыт для своих студентов. Он попросил группу людей посмотреть на железную цветочную вазу на столе. В какой-то момент Артур использовал магнит, с помощью которого ваза приподнялась над столом. Студентам он сказал, что управляет вазой силой своего разума.
Почему люди ведут себя так тем или иным способом. Психологи обдумывали этот вопрос с древних времен. Большая часть современных знаний о человеческом разуме основана на экспериментах, которые проводили психологи в прошлом столетии.
1. Скрипач в станции метро
Как много людей находят минутку, чтобы остановиться и оценить красоту вокруг себя. Согласно эксперимента, проведенного в 2007 году, скорее всего, почти никто этого не делает. Всемирно известный скрипач Джош Белл побыл день уличным музыкантом на станции метро в Вашингтоне, чтобы увидеть, сколько людей остановится и послушает его игру.
Несмотря на то, что он играл на скрипке ручной работы ценой 3,5 миллиона долларов, и только что были полностью распроданы билеты ценой по $ 100 на его концерт в Бостоне, лишь очень немногие люди останавливались, чтобы оценить его прекрасную игру. В итоге Белл заработал ничтожные $ 32 за целый день.
2. Маленький Альберт
Эксперимент «Маленький Альберт» похож на эксперимент с собакой Павлова, но проводился он с людьми. Вероятно, это одно из самых неэтичных психологических исследований всех времен. В ходе эксперимента, проведенного в 1920 году, Джон Б. Уотсон и его партнер Розали Рейнер в Университете Джона Хопкинса пытались выработать у девятимесячного мальчика иррациональные страхи. Уотсон сначала поместил белую крысу перед младенцем, который сначала не выказывал страха.
Затем он начал бить молотком по стальному стержню, пугая мальчика по имени Альберт, каждый раз как он прикасался к крысе. Через некоторое время мальчик начал плакать и проявлять признаки страха каждый раз, когда крыса появлялась в комнате. Уотсон также выработал подобные условные рефлексы с другими животными и объектами, пока Альберт не начал бояться их всех.
3. Эксперимент Милгрэма
Эксперимент, проведенный в 1961 году психологом Йельского университета Стэнли Милгрэмом, измерял готовность людей повиноваться авторитетным личностям, которые приказывали им совершать действия, которые противоречили нравственным понятиям подопытных. Участникам эксперимента говорили, что они должны отыгрывать роль «учителя» и бить электрическим током «ученика», который якобы находился в другой комнате, каждый раз, когда он отвечал на вопрос неправильно.
На самом деле, током никого не били, а «учителю», нажимавшему кнопку, Милгрэм проигрывал звукозапись криков, создавая видимость, будто «ученик» страдает от сильной боли и хочет закончить эксперимент. Несмотря на эти протесты, многие участники продолжали эксперимент, поскольку им приказали так делать, постоянно «увеличивая напряжение» (так они думали) после каждого неправильного ответа. Подобные эксперименты свидетельствуют о том, что люди готовы идти против своей совести, если им приказывают сделать это «начальник».
4. Зефирный эксперимент
Может быть отложенное удовольствие индикатором будущего успеха? Именно это пытался определить Уолтер Мишел из Стэнфордского университета в 1972 году. Во время так называемого «Зефирного эксперимента» детей в возрасте от четырех до шести лет оставляли в комнате, где перед ними на стол клали зефир. После этого экспериментатор выходил из комнаты на 15 минут и говорил, что ребенок получит второй зефир, если первый еще будет лежать на столе к его возвращению.
Экзаменатор записал, как долго каждый ребенок сопротивлялся искушению съесть зефир, а затем отметил, коррелирует ли это с успехом ребенка в обучении. Меньшая часть из 600 детей сразу же съела зефир, большинство не вытерпели 15 минут, и лишь одна треть сумела отложить удовольствие достаточно надолго, чтобы получить второй зефир.
В последующих исследованиях Мишел обнаружил, что те, кто сумел отложить удовольствие, получали более высокие баллы при учебе, чем их сверстники, а это означает, что подобная характеристика, вероятно, остается у человека на всю жизнь.
5. Эффект свидетеля
В случае возникновения чрезвычайной ситуации (ДТП, преступления и т.д.), большинство людей, вероятно, хотели бы оказаться в оживленном районе, поскольку там у них был бы больший шанс получить помощь. Вопреки распространенному мнению, если вокруг много людей, то это ничего не гарантирует.
Психологический феномен, который называется «эффект свидетеля», проявляется в том, что люди чаще помогают кому-то в беде, если вокруг нет (или совсем мало) других свидетелей. Если вокруг много людей, то все будут стоять и глазеть, считая, что должен помочь кто-то другой.
6. Эксперимент Аша
Эксперимент Аша является еще одним известным примером искушения соответствовать окружающим в ситуации, когда вокруг много людей. Во время этой серии экспериментов, проведенных в 1950-х годах, испытуемого помещали в комнату с другими участниками, которые все были «подсадными утками». Им по очереди показывали две карточки, на одной из которых была изображена одна линия, а на другой – три, причем только одна из них такой же длины, как и на первой карточке.
Испытуемых просили назвать, какая из этих трех линий совпадает по длине с линией на первой карточке. «Подсадные утки» все в один голос давали один и тот же неправильный ответ. В итоге испытуемый тоже начинал повторять за ними, хоть этот ответ и был заведомо неправильным. Результаты еще раз показали, что люди, как правило, стараются быть «как все» в толпе.
7. Стэнфордский тюремный эксперимент
Стэнфордский тюремный эксперимент считается одним из самых неэтичных психологических экспериментов всех времен. В нем изучали психологические эффекты, которые условия тюрьмы могут оказать на поведение человека. В 1971 году экспериментальная модель тюрьмы была построена в подвале здания факультета психологии Стэнфордского университета.
Случайным образом были выбраны 24 студента мужского пола, которые играли роль или заключенного или надзирателя в течение двух недель. Студенты в итоге настолько адаптировались к своей роли, что начали становиться агрессивными.
8. Эксперимент с куклой Бобо
В течение 1960-х годов ходило много споров о том, как генетика, факторы окружающей среды и социальное обучение влияют на развитие детей. В 1961 году Альберт Бандура провел эксперимент с куклой Бобо, чтобы доказать, что человеческое поведение вытекает из социальной имитации, а не обусловлено наследственными генетическими факторами.
Он создал три группы детей: одной взрослые демонстрировали агрессивное поведение по отношению к кукле Бобо, другой показывали, как взрослый играет с куклой Бобо, а третья группа была контрольной. Результаты показали, что дети, которые подверглись воздействию агрессивной модели, сами были более склонны проявлять агрессивное поведение по отношению к кукле, в то время как другие группы не продемонстрировали агрессивного поведения.
9. Собака Павлова
Имя академика Павлова сегодня неразрывно ассоциируется с собаками и колокольчиком. Этот знаменитый эксперимент сделал понятие условного рефлекса широко распространенным. Павлов исследовал скорость слюноотделения у собак при приеме пищи.
Он заметил, что у собаки начинается слюноотделение даже при виде пищи, поэтому он начал звонить в колокольчик каждый раз, когда давал еду собаке. Со временем собаки стали ассоциировать звон колокольчика с пищей и у них начинала выделяться слюна при звуке колокольчика.
10. Лестница-пианино
Эксперимент Volkswagen под названием «Теория удовольствия» доказывает, что поведение людей может быть изменено в лучшую сторону, если сделать рутинные мероприятия более фановыми. В недавнем эксперименте, компания сделала музыкальные ступеньки в виде клавиш пианино на лестнице станции метро в Стокгольме, чтобы увидеть, будет ли больше людей выбирать более здоровый вариант подниматься из метро по обычной лестнице, а не на эскалаторе. В тот же день, на 66 процентов больше людей поднялось по лестнице, чем обычно.
